CENTRAL ADMINISTRATIVE TRIBUNAL MADRAS BENCH

OAs 310/01237/2016, 310/01454/2015, 310/01536/2016 & MAs 781/2016, 889/2016, 878/2016, 880/2016, 890/2016,897/2016, 923/2016

Dated 10/01/2017

The Operative Part of the order is as under:-

14.        Heard  both.    Perused the  materials placed on  record.  It is not  in dispute that  the applicantswere recruited as Direct Recruit (DR) Inspectors and joined the department during the  year  1985  throughan  examination  conducted by  the  SSC  for  the  vacancy position pertaining to the  year 1983.   It is alsonot  in dispute that  the  Hon'ble  Supreme Court in the case of N.R. Parmar had  held  that  the  DirectRecruits Seniority  would  commence from  the date   of  initiation  of  recruitment  process when  the vacancies  were  notified   by  the  user department to  the  recruitment agency.   Now  the  grievance of  the applicants is that  the respondent department had  not  revised the  seniority of the  applicants based onthe  N. R. Parmar's case.  For which the official respondents would submit that as per the DOPT OM dt. 04.03.2014  the   principles  of  determination  of  inter  se seniority  of  Direct  Recruit   and Promoteeswould be effective from 27.11.2012, the date  of Supreme Court Judgment in N.R. Parmar case.

15.        On perusal it is seen that  the  para  5(h) of the  DoPT OM dt. 04.03.2014 clarifies the principles of determination of  inter  se seniority of  Direct  Recruit  and  Promotees is only prospective from the date  ofSupreme Court Judgment.  But challenging the provision of the DOPT  OM dt.  04.03.2014,  OA was filed before the  CAT,  Mumbai   Bench   in  OA 741  & 692/2013  wherein  this Tribunal vide order  dt.06.05.2015 had  held that  the DOPT provision of prospective application of   Apex Court Judgment in N RParmar case has to be ignored and   the   judicial   principle   enshrined  under   the   said  judgment ought    to   be   applied retrospectively.    It  is  clear   that   the  order  of  Mumbai   Bench  of  this  Tribunal had  been accepted and  conceded by the  1st and  2nd  respondents before the  High Court, Mumbai  inWP No. 6784/2013 vide its order dt. 22.09.2014 and had also implemented it in Mumbai  and Goa CustomsCommissionerates.    Now the grievance of the applicants is that  if their cases are not considered foradhoc promotion to the post of Assistant Commissioner on par with the similarly placed persons as perJudgment of Mumbai  Bench  of this Tribunal they would not  only be deprived  of their right of promotionbut also their juniors will become senior to them.

16.        Under  such circumstances,  we  are  of  the  view  that   the  applicants  are  similarly situatedpersons as that  of the  applicants in OA 741  and  692  of 2013  of Mumbai  Bench  of this Tribunal  which was confirmed by Mumbai  High Court.   The  mere  fact  that  they  were recruited before 1986 could notdeprive them  of the applicability  of the 1986 OM of the DoPT. Had this been  the correct law, theapplicants' senioirty would have been  fixed in terms of the 1959 OM which might have been  even more beneficial to them.   Having applied  the 1986 OM for  fixing their  seniority  at  the  relevant  time,  the respondents cannot now  argue  that  the 1986   OM as interpreted  by  the  Hon'ble  Apex  Court  would have  no  applicability   to  the applicants' case. Further, the respondents cannot be oblivious of the factthat such selective application of the ratio laid down by the Hon'ble Apex Court might make  a 1985 direct  recruit junior to a 1986  direct  recruit  which  cannot be  sustained by any logic  or reason.  We are,therefore of the view that  the relief sought by the applicants has to be granted.  Accordingly the  senioritylist published by the  respondent department without  applying  the  N.R. Parmar ratio is quashed and therespondent department is directed to draft  a seniority list following the N.R. Parmar case and  also the order in OA 741 and  692/2013 of Mumbai  Bench  of this Tribunal  which  was confirmed by Mumbai  High Court,by giving seniority to the  applicants from  the  date  of  initiation  of  recruitment process.  Also the respondents are  directed to consider the names of the applicants strictly in accordance with such revisedseniority in the ensuing  DPC.   Accordingly  all the  OAs  are  allowed.  MAs  878/2016,  880/2016,  890/2016, 897/2016, 923/2016 filed for vacating the stay are also closed.  No costs.

(R. RAMANUJAM)                                  (A. ARUMUGHASWAMY) Member (A)               10.01.2017              Member (J)